Comparing the refactoring mechanics of refactoring detection tools and IDEs

Página inicial
→
Campus Campina Grande | Centro de Engenharia Elétrica e Informática - CEEI
→
PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA COMPUTAÇÃO
→
Mestrado em Ciência da Computação.
→
Ver item

dc.creator.ID	SILVA, O. L. D.	pt_BR
dc.creator.Lattes	http://lattes.cnpq.br/1294001761996285	pt_BR
dc.contributor.advisor1	GHEYI, Rohit.
dc.contributor.advisor1ID	GHEYI, R.	pt_BR
dc.contributor.advisor1Lattes	http://lattes.cnpq.br/2931270888717344	pt_BR
dc.contributor.referee1	RIBEIRO, Márcio de Medeiros.
dc.contributor.referee1ID	RIBEIRO, Márcio.	pt_BR
dc.contributor.referee1Lattes	http://lattes.cnpq.br/9300936571715992	pt_BR
dc.contributor.referee2	TEIXEIRA, Leopoldo Motta.
dc.contributor.referee2ID	TEIXEIRA, Leopoldo.	pt_BR
dc.contributor.referee2Lattes	http://lattes.cnpq.br/2117651910340729	pt_BR
dc.description.resumo	Ferramentas de detecção de refatoração, como REFACTORINGMINER e REFDIFF, são úteis para estudar refatorações aplicadas a repositórios de software. Para avaliá-las, os autores das ferramentas estudam repositórios de software e classificam manualmente as transfor- mações como refatorações. Entretanto, esta é uma atividade que consome bastante tempo e propensa a erros. Além disso, não está claro até que ponto a mecânica de refatoração é consistente com as implementações de refatoração disponíveis em IDEs. Neste trabalho, propomos uma técnica para testar ferramentas de detecção de refatoração. Em nossa técnica, aplicamos uma única refatoração usando um IDE popular e, em seguida, executamos a ferra- menta de detecção de refatoração para verificar se ela detecta a transformação aplicada pelo IDE. Avaliamos nossa técnica executando automaticamente 9.885 transformações em quatro projetos reais de código aberto usando oito tipos de refatoração do ECLIPSE IDE. Nosso principal objetivo é verificar se existem diferenças na mecânica de refatoração de IDEs e ferramentas de detecção de refatoração e discutir essas diferenças. REFACTORINGMINER e REFDIFF detectam mais refatorações em 20,41% e 14,11% das transformações analisadas, respectivamente. Nos casos restantes, REFACTORINGMINER e REFDIFF não detectaram ou a classificam como outros tipos. Relatamos 34 relatórios de problemas para as ferramen- tas de detecção de refatoração. Os desenvolvedores corrigiram 16 bugs e 3 relatórios foram estavam duplicados. Em outros casos, 3 relatórios de problemas não foram aceitos.	pt_BR
dc.publisher.country	Brasil	pt_BR
dc.publisher.department	Centro de Engenharia Elétrica e Informática - CEEI	pt_BR
dc.publisher.program	PÓS-GRADUAÇÃO EM CIÊNCIA DA COMPUTAÇÃO	pt_BR
dc.publisher.initials	UFCG	pt_BR
dc.subject.cnpq	Ciência da Computação	pt_BR
dc.title	Comparing the refactoring mechanics of refactoring detection tools and IDEs	pt_BR
dc.date.issued	2022-04-28
dc.description.abstract	Refactoring detection tools, such as REFACTORINGMINER and REFDIFF, are helpful to study refactorings applied to software repositories. To evaluate them, the tools’ authors study software repositories and manually classify transformations as refactorings. However, this is a time-consuming and error-prone activity. It is unclear to what extent the refactoring mechanics is consistent with refactoring implementations available in IDEs. In this work, we propose a technique to test refactoring detection tools. In our technique, we apply a sin- gle refactoring using a popular IDE, and then we run the refactoring detection tool to check whether it detects the transformation applied by the IDE. We evaluate our technique by au- tomatically performing 9,885 transformations on four real open-source projects using eight ECLIPSE IDE refactorings. Our main goal is to see whether there are some differences in the refactoring mechanics of IDEs and refactoring detection tools and discuss the differences in the refactoring mechanics. REFACTORINGMINER and REFDIFF detect more refactorings in 20.41% and 14.11% of the analyzed transformations, respectively. In the remaining cases, REFACTORINGMINER and REFDIFF either do not detect the refactoring or classify it with other types of refactorings. We report 34 issues to refactoring detection tools, and developers fixed 16 bugs, and 3 bugs are duplicated. In other cases, 3 issues are not accepted.	pt_BR
dc.identifier.uri	http://dspace.sti.ufcg.edu.br:8080/jspui/handle/riufcg/25582
dc.date.accessioned	2022-06-09T13:49:21Z
dc.date.available	2022-06-09
dc.date.available	2022-06-09T13:49:21Z
dc.type	Dissertação	pt_BR
dc.subject	Software engineering	pt_BR
dc.subject	IDEs	pt_BR
dc.subject	Refactoring	pt_BR
dc.subject	Detection tools	pt_BR
dc.subject	Mechanics	pt_BR
dc.rights	Acesso Aberto	pt_BR
dc.creator	SILVA, Osmar Leandro Dantas da.
dc.publisher	Universidade Federal de Campina Grande	pt_BR
dc.language	por	pt_BR
dc.identifier.citation	SILVA, Osmar Leandro Dantas da. Comparing the refactoring mechanics of refactoring detection tools and IDEs. 2022. 81 f. Dissertação (Mestrado em Ciência da Computação ) – Programa de Pós-graduação em Ciência da Computação, Centro de Engenharia Elétrica e Informática, Campina Grande, Paraíba, Brasil, 2022.	pt_BR